"По существу" дело еще не рассматривалось, но СМИ на переименовании Московского патриархата уже успели поставить крест. Ради лишнего "клика"?
"Верховный Суд вынес скандальное решение по УПЦ (МП)", "ВСУ согласился не переименовывать УПЦ МП", "Суд разрешил УПЦ МП не выполнять требования закона", "Суд разрешил УПЦ Московского патриархата сохранить название" … – вот такими заголовками, а, как известно, 90% только их и читают, замелькала вчера Сеть. И – полились реки "зрадоньки" и "все пропальщины". На самом деле, это, в лучшем случае, неспособность разобраться, а в худшем – откровенная манипуляция на "болезненной" теме: отмечаем якобы свершившийся факт, который, однако, таковым не является. Потому что в решении ВСУ речь идет об ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ИСКА, а не о рассмотрении дела по существу. Более того, это "обеспечение" касается не всех приходов Московского патриархата, а только религиозных организаций (центров, руководящих структур), то есть – 267-ми монастырей, епархий и синодальных управлений.
Слово предоставляется религиозному публицисту, богослову и переводчику Илье Бею и религиоведу, директору Центра религиозной безопасности Дмитрию Гореву.
"Зрады" еще нет. Но есть некоторые опасения за одно из постановлений Верховного Суда
Религиовед Илья Бей говорит, что с одной стороны ВСУ не принял ничего неожиданного: он оставил без удовлетворения кассационную жалобу Министерства культуры Украины, а постановление Окружного административного суда города Киева от 22 апреля 2019 года и постановление Шестого апелляционного административного суда от 22 июля 2019 по делу №640 / 4748/19 оставил без изменений.
Илья Бей
"Речь идет только об обеспечении судебного иска, само же дело, то есть доказывание противоправности проведения Министерством религиоведческой экспертизы, согласно которой все религиозные организации в структуре РПЦвУ должны внести в свое уставное наименование указание принадлежности к Московскому патриархату – по существу еще не рассматривалось", – объясняет религиозный эксперт.
Но есть одно "но". По словам собеседника, опасения вызывает другой пункт постановления Верховного Суда, ведь среди установленных судами фактических обстоятельств дела значится: "Киевская Митрополия Украинской Православной Церкви является центральным исполнительно-распорядительным церковным органом (религиозным административным центром) независимым и самостоятельным в своем устройстве и управлении УПЦ, осуществляющим руководство епархиальными управлениями, приходами, монастырями, духовными школами, братствами и другими религиозными организациями УПЦ". "То есть, Верховный Суд повторяет месседж московской пропаганды, согласно которому автономия РПЦвУ шире автокефалии ПЦУ. На самом деле, достаточно прочитать соответствующие пункты Устава РПЦ и понять, где именно принимаются решения, которые затем реализуются в украинском филиале РПЦ. Тем более, что в 2017 году так называемая "автономия" РПЦвУ была уменьшена, хотя в документах формально было указано, что ее центр находится в Киеве (подробнее об этом – тут), – отмечает Бей. – Думаю, просто достаточно прочитать это положение: "юрисдикция Русской Православной Церкви простирается на лиц православного исповедания, проживающих на Канонической территории Русской Православной Церкви: в Российской Федерации, Украине…", и понять, что название "УПЦ" – просто ширма, а все, что написано дальше о правах филиала РПЦ в Украине – очковтирательство".
Недостаток логики у Московского патриархата привел к сюрреалистической ситуации
Директор Центра религиозной безопасности Дмитрий Горевой, говоря о манипулятивных заголовках в СМИ, предполагает, что, мол, таким образом хотели привлечь внимание. Но, считает он, в данном случае это совершенно неуместно, так как решение по существу дела не вынесено.
Дмитрий Горевой
"А вынесено промежуточное решение на кассацию Минкультуры. То есть апелляция вышла на максимально высокий уровень, и было именно такое решение. Но сам иск по существу… Процесс еще продлится! Что имеем по состоянию на сейчас? ВСУ приостановил действие приказа о религиозных центрах, а это – 267 монастырей, епархий, синодальных управлений и т.п. То есть приостановил для руководящих органов, – акцентирует Горевой. – А что касается приходов, то это вопрос их вообще не касается. Приходы же до 26 октября должны были изменить название, а кто не успел – потеряли право совершать юридические действия. Изменят ли тем, кто не успел, название «автоматом»? Нет. Но когда они захотят совершить какие-то действия, например, изменить адрес, всевозможные банковские нюансы и так далее – не смогут этого сделать, потому что их название недействительно. Какой выход? Как минимум – они должны исправить название в соответствии с законом". И добавляет, что в соответствии с законом это название они должны регистрировать в областных отделах по вопросам религии при облгосадминистрации.
На вопрос журналиста, можно ли прогнозировать, как этот вопрос будет продвигаться дальше, Дмитрий Горевой заявил: "Ну, мы же понимаем, что наши суды часто руководствуются не тем, что называется правомерностью принятия решения, а сугубо политическим фактором. А вопрос, который мы сейчас обсуждаем, он политический, и суд это точно будет учитывать ". Впрочем, говорит эксперт, если бы этот вопрос не был так политизирован, то, в принципе, не было бы никаких сложностей для суда признать правомерность переименования. "А тем более, что Верховный суд не может выносить решение о том, правильный ли правильный закон. Обжаловать закон может только Конституционный суд. А этот – рассматривает не причину, а последствия, то есть им оспаривается приказ Минкультуры, – отмечает Горевой. – Ведь как известно, Верховная Рада приняла закон, где в переходных и заключительных положениях четко указано, что министерство должно провести экспертизу и издать приказ. То есть Минкультуры не совершало никаких самовольных действий – все четко по закону. А теперь в суде это оспаривается Московским патриархатом. Извините, но это такая сюрреалистическая ситуация, так как этот приказ был издан во исполнение закона, и теперь его хотят признать незаконным. Это один из тех случаев, когда логика просто отсутствует".
А как логично и правильно? По словам религиоведа, надо чтобы представители МП оспаривали не следствия, а причины – сам закон. Но здесь есть проблемка. "Как религиозная организация, они не могут подать в Конституционный суд. Конечно, и в предыдущем, и в этом парламенте присутствует их лобби из числа нардепов, которые такое обращение в Суд в свое время направили. В каком состоянии этот вопрос? Ну, Конституционный суд дважды переносил дедлайн рассмотрения по существу, последний раз, если не подводит память, это было 19 апреля – в канун второго тура президентских выборов. Фактически этот вопрос завис в КСУ, а значит закон о переименовании действителен", – резюмировал Дмитрий Горевой.
Мирослав Лискович. Киев
По материалам: ukrinform.ru
