Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда отказал мобильным операторам Vodafone Украины, "Киевстар" и ООО "Издательство Украинский медиа дом" в открытии кассационных производств в деле о блокировании 17 сайтов.
Соответствующие постановления (постановление 1, постановление 2, постановление 3) опубликованы в Едином реестре судебных решений.
"Постановлением следователя судьи Печерского районного суда г. Киева от 23 июля 2019 года удовлетворено ходатайство прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины и наложен арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети Интернет при использовании веб-ресурсов, указанных в этом постановлении. Указанные судебные решения не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Отказать в открытии кассационного производства по кассационной жалобе", — говорится в постановлениях.
Как сообщалось, 23 июля 2019 года Печерский райсуд Киева удовлетворил ходатайство прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины и наложил арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети Интернет при использовании 17 веб-ресурсов. Целью для применения такой меры называлась необходимость сохранения вещественных доказательств.
Также Печерский райсуд Киева в рамках уголовного дела №757/38387/19-к принял решение о блокировании сайта enigma.ua и еще 16 сайтов, среди которых раздел "Блоги" сайта "Корреспондент", портал informator.news и другие. Решением Печерского райсуда операторов и провайдеров телекоммуникаций "ПФ Украины" (Vodafone), "Киевстар", "Лайфселл", "Воля-Кабель", ООО "Коммерческая Логистика" (Триолан), "Укртелеком", "Интертелеком", "Датагруп", "Сеть Ланет", "Фарлеп-Инвест" ( "Вега"), "Фринет", "Тенет" и "Мега Линк" обязали закрыть доступ к указанным ресурсам.
Читайте также: Верховный Суд подтвердил правомерность ликвидации банка Михайловский
Позже ряд провайдеров телекоммуникаций, в частности, "Укртелеком", ООО "Мега Линк", ОАО "Киевстар" обратились в суд с апелляционной жалобой. Заявители просили разъяснить способ выполнения постановления Печерского райсуда. Однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанных заявлений, поскольку фактически заявители просили разъяснить не судебное решение, а порядок его исполнения.
По материалам: ukrinform.ru