В 2018 году в Украине стартовала новая процедура переаттестации судей. По данным Высшей квалификационной комиссии судей, с 14 февраля по 15 марта 2018 судьи из всех регионов Украины проходили двухуровневый экзамен в рамках квалификационного оценки судей. Переаттестацию внедрили в рамках судебной реформы, она является обязательной для всех 5700 судей местных и апелляционных судов. Целью реформы было сделать судебную систему более прозрачной. Но на деле оказалось, что судей подвергают очередной экзаменовке ради того, чтобы оставить на работе только тех, кто выгоден нынешней правящей элите. Об этом корреспонденту ГолосUA рассказал адвокат Анатолий Башловка.
— По вашему мнению, повлияла ли судебная реформа в Украине на качество судейских решений?
— Мое наблюдение таково, что никакой реформы вообще не было. Реформа — это изменение сути самой системы, а у нас суть не поменялась. Нам судей нужно менять, и нужно также менять подход к правовой системе. Но вышло все не так, как описывали реформаторы. У нас произошло обрушение правовой системы, то есть, ее не существует, и на сегодня говорить о том, что мы поменяем судей и все будет справедливо, неправильно. Ну, поменяем судей. А на кого мы, кстати, их поменяем? Слишком много перемен за раз в одном государстве: то у нас система образования изменилась, то у нас изменилась Конституция таким образом, что уже формально не является Основным законом Украины. Поэтому говорить сегодня о судебной реформе не приходится. Это всего лишь метод заменить одних на других, чтобы суды работали понятным для режима способом. И вообще, как я помню, у нас судебная реформа каждый раз ограничивается требованиями правящей элиты. Реформы нет, это обман, происходит просто замена лиц в судебной системе. И это влечет ряд трудностей. У меня есть дела, которые рассматриваются по полтора года, у меня есть мое дело против канала «1+1» об опровержении неправдивой информации, в суде это дело рассматривается три года. Понимаете, судью уволили, и дальше процесс застопорился. Другими словами, в стране произошел коллапс правовой системы, и это не исправить тем, что власть меняет судей.
— В чем еще заключается проблема обеспечения законности решений судей?
— Понимаете, в Украине судья не может принять сегодня законное решение, потому что, если учесть все противоречивые нормы, закона нет, права нет. Украинские законы, как адвокат говорю вам, содержат взаимоисключающие друг друга правовые нормы. У нас есть около 2000 законодательных и подзаконных актов, которые противоречат друг другу и здравому смыслу, я уже молчу про Конституцию. У нас произошло полное обрушение правовой системы. Вот в таком «прекрасном» правовом поле мы с вами сегодня живем.
— Как изменились принципы работы судей после переаттестации?
— Судья — это машина по вынесению какого-то решения. Вот к нему приходит данные, и он должен вынести законное решение. Но он не может вынести гарантированно законное решение, потому что законодательная база построена так, что он в любом случае нарушает закон, потому что есть противоположные решения, норма, инструкция, что угодно, что противоречит какому-либо судейскому решению. Судья в Украине в наше время все время идет на работу, как на подвиг, и понимает, что любое решение, которое он выносит, все равно выходит за рамки права, потому что права не существует. А украинская судебная система — это отражение правовой системы, которая находится в коллапсированном состоянии.
— То есть, любое решение суда в Украине можно оспорить с точки зрения другой противоречивой правовой нормы?
— Бинго! Вы правильно сказали: в этом-то и суть нашей адвокатской работы, что всегда можно найти взаимоисключающее решение, взаимоисключающие нормы, со стороны клиента обосновать ту или иную позицию. Но дело в том, что в Украине для этого очень хорошие условия, что ставит под большой вопрос качество работы судейской системы. Поэтому я клиентов отговариваю идти в суд, и делаю все возможное, чтобы любыми методами посадить стороны за стол переговоров и найти решение вопроса, то есть, выступаю как медиатор.
Украинская судебная система не дает вам никаких гарантий получить на сегодня законодательно обоснованное решение, которое не будут оспаривать. В моей практике было такое, что судебное решение оспаривали через много лет. Полученное решение суда пересматривалось через много лет, и нет оснований полагать что, получив законодательное решение, это даст возможность себя обезопасить.
— Как получить доступ к более качественному судебном процессу?
— Я считаю, у нас сегодня есть один путь. Суть его в том, что у нас система права основана на кодефицированной системе, то есть, когда пишутся кодексы. Я не хочу сейчас вдаваться в обсуждение качества знаний тех, кто их принимает, но качество абсолютно низкое… Видимо, те, кто их принимают, скорее, не понимают ничего, не понимают всех норм, чем понимают. Поэтому единственное, что у нас остается – это усилить полномочия палат Верховного суда. Нужно внести законодательную норму о том, что решение Пленума Верховного суда имеет уровень, юридическую силу закона. Нам нужно унифицировать законоприменение. Тогда мы с вами сможем объединить прецедентную систему и кодефицированную систему (законов). И в течение какого-то времени, двух-трех лет, может выработаться практика относительно рассмотрения судебных дел. Это ликвидирует мздоимство, я не употребляю слово «коррупция», потому что в случае судебной системы оно не подходит, а мздоимство — это когда берут деньги… И когда удастся ликвидировать мздоимство, судья лишится возможности играться с нормами закона и права. Тогда это будет прозрачно. А сегодня, ну, уволите вы судей, потом этих поменяйте на других – и ничего не изменится.
— Насколько целесообразно преобразовывать районные суды Киева в 10 окружных, как того требует Высший совет правосудия?
— Не думаю, что целесообразно. И вообще по этому вопросу у меня дежавю. Это уже было в истории Украины. Посмотрите, кто последний раз менял местные суды на межрайонные. Это было году в 2003-2004-м. Президентом тогда был В. Ющенко. И какая была цель? Поменять руководство судов. Тогда поголовно увольняли судей, только чтобы сменить руководителей судов.
— Если в судах решения могут оспаривать бесконечно, где же искать справедливое решение для истца и ответчика?
— Я просто сажу клиентов друг напротив друга и рассказываю им о перспективе, и пытаюсь им объяснить, что судиться в нашей стране выгодно только адвокатам и, если судьи берут взятки, то и судьям. Клиентам судиться невыгодно, потому что они всегда проиграют. Поэтому я говорю: лучше все обсудить за круглым столом, чем судиться, вы все равно не выиграете.
— Вы приходите к успешному результату, заменяя суды переговорами…
— Да, всегда. Потому что если даже клиенты после конфликта соглашаются просто встретиться не в зале суда, это уже компромисс, а компромисс — это всегда победа. Поэтому моя задача сблизить стороны до такой степени, чтобы они договорились, потратились меньше, чем на судебные издержки, заплатили адвокатам гонорар, а это на порядки меньше, чем судебные издержки. И они, довольные, обнимая друг друга, уходят работать дальше. А когда начинаешь искать суть конфликта, ее как таковой нет – как правило, это эмоции, это обиды и так далее. Так что можно все решить на уровне межчеловеческих взаимоотношений, которые не подпадают под нормы права.
И я не могу точно сказать, насколько я результативен как адвокат, но по Киеву я передвигаюсь как на автомобиле, так и пешком без охраны. По-моему, это показатель моей эффективной работы.
По материалам: golos.ua