“Система Семашко”, которая сохранялась в Украине длительное время, была чуть ли не идеальной в теории и совершенно нереальной на практике
Новости о первом этапе медицинской реформы сейчас слышно регулярно: области отчитываются о количестве подписанных с семейными врачами деклараций, а врачи – о повышенных зарплатах, которые выросли в полтора-два раза. Можно сказать, что все идет по плану, и впереди – продолжение реформ в нашей системе здравоохранения, а именно на вторичном (специализированном) и третичном (высокоспециализированном) звеньях медицинской помощи. Население пока что эти изменения встречает не всегда с радостью, привыкнув за десятки лет к той модели, которая нам досталась в наследство от советских времен и от которой чиновники сегодня спешат отмахнуться как от страшного сна при реформировании отрасли. Но от тех, кто бывает за рубежом, поступает информация о том, что тамошняя медицина, к которой мы якобы идем, не очень комфортна при первом знакомстве: врача на дом вызвать практически невозможно, "скорая" приезжает только на экстренные случаи, приема специалистов, бесплатного (по страховке) надо ждать месяцами…
Какой была прежняя медицина?
Как же функционировала наша медицинская система раньше и что в ней принципиально изменилось. Во все предыдущие годы независимости наша система была продолжением советской, которую еще называли «системой Семашко». Она носила имя известного в то время врача и государственного деятеля Николая Семашко, который организовал систему здравоохранения СССР. Она предусматривала финансирование учреждений здравоохранения по количеству койко-мест. В то время, когда в селах жило много людей, а в городах не было частных медицинских учреждений, которые создавали конкуренцию государственным, эта система была оправданной. Медицинская реформа подошла иначе к финансированию заведений – теперь государство финансирует не койко-места, а услуги, предоставленные конкретному пациенту. То есть теперь медицинское учреждение будет получать финансирование в зависимости от количества пациентов, которое оно обслуживает.
Одной из главных правильных идей “системы Семашко” было провозглашение равных прав граждан на получение медицинской помощи вне зависимости от имущественного статуса, что и было записано в советской конституции, и согласно этой идее строилась вся медицинская модель. Впрочем, в советской конституции было написано много хорошего, которое не имело ничего общего с реальной практикой. И на реализацию “системы Семашко” катастрофически не хватало денег, специалистов, оборудования. Однако кое-что воплощалось в жизнь и не лишено было смысла. К примеру, медицинская помощь была очень близкой к человеку. На заводах, больших предприятиях, в школах и садиках, рядом с местом проживания и во всех селах располагались медицинские пункты. И пусть тогдашняя медицинская система не была совершенной, но она была физически доступной для большинства населения. А если пациент не мог сам добраться до больницы — участкового врача можно было вызвать на дом, а иногда врач приезжал к больному, используя машину неотложной помощи (пока они были на ходу). Теперь же согласно стандартам, которые действуют за рубежом, семейные врачи, как и врачи неотложной помощи, сами решают, нуждается ли пациент в их приходе…
Также централизованно развивалась система профилактики и реабилитации. К примеру, была выработана единая стратегия борьбы с инфекционными заболеваниями и 90% населения регулярно вакцинировалось, что в конечном итоге позволило побороть самые распространенные инфекции. Многие из работающих на государственном предприятии мог раз в несколько лет получить «профсоюзную» оздоровительную путевку с большой скидкой, что частично сохранялось даже в 2000-х годах.
“Система Семашко” имела и существенные недостатки, которые были «гарантированы» одной причиной, о которой уже говорилось — на нее требовались колоссальные финансовые ресурсы, что сводило на нет все плюсы. А еще в ней делался акцент не на качество медицинских услуг, а на количество – больниц, медицинского персонала и койко-мест, врачи не имели стимула из-за зарплаты, а больные были “прикреплены” к ним автоматически по территориальному принципу, что убивало любую конкуренцию.
Что думают медицинские эксперты о прежней модели здравоохранения?
Но мы не беремся сравнивать, было ли в старой системе здравоохранения больше плюсов или минусов, ведь, кажется, что уже все на собственном горьком опыте поняли: откладывать реформу нашей медицины нельзя. Но стоит ли менять все так кардинально, или, возможно, что-то из прежней модели стоило бы оставить? Об этом Укринформ спросил непосредственно у медицинских экспертов.
Федор Лапий, доцент кафедры детских инфекционных болезней и детской иммунологии в НМАПО имени П.Л. Шупика отвечает, что оставить что-то из старой системы — это все равно, что рассуждать: а что бы вы взяли из средневековья?
Федор Лапий // Фото: lb.ua
Почему необходимо отходить, к примеру, от той системы жесткой вертикали и контроля медперсонала за человеком, который был в советские годы, специалист объяснил так: “Раньше люди были прикреплены к своим поликлиникам, их направляли на вакцинацию, диспансеризацию. Да и на крупных предприятиях существовали медико-санитарные части, поэтому проводить вакцинацию было легко. То есть существовала вертикаль, которая должна была обеспечивать контроль за здоровьем. Сейчас же мы изменили социально-экономические условия, философские подходы и говорим о человеке как о личности, имеющей право самостоятельно принимать решения. То есть нельзя говорить о гражданском обществе, не делегируя гражданам их права и свободы, а, соответственно, и обязанности. А предыдущая система воспитывала инфантильное общество, когда кто-то принимал решения за вас”.
Николай Полищук, нейрохирург и экс-министр здравоохранения тоже считает, что из старой системы не нужно сохранять ничего.
Николай Полищук
«Легче строить с нуля, чем на старом фундаменте. Разве что там, где закрываются участковые больницы, стоит открывать дома социальной опеки, дома престарелых и, возможно, центры медико-социальной реабилитации», — считает Полищук. Он добавляет, что Национальное общество Красного Креста, которое обладает большими мощностями и у которого есть волонтерская служба, может пригодиться в оказании социальной и медицинской помощи людям, которые ее не имеют из-за того, что в процессе реформирования отрасли исчезло много фельдшерских пунктов.
Константин Надутый, эксперт по вопросам здравоохранения и представитель Всеукраинского врачебного общества, говорит, что отдельные элементы "системы Семашко" в свое время признавались образцовыми мировым медицинским сообществом: "В 1967 году система скорой медицинской помощи была признана эталонной (конференция ВОЗ в Киеве), затем опыт организации амбулаторно-поликлинического обслуживания и профилактики инфекционных заболеваний также признали одной из лучших практик (Алма-Ата, 1978). А такую биологическую защиту, которую предоставляла санитарно-эпидемиологическая служба, имели лишь самые мощные страны мира ".
Константин Надутый // Фото: Сумская областная рада
Но в то же время эксперт отмечает — чтобы "система Семашко" функционировала в том идеальном виде, как она была задумана, денег не хватит в одной стране, даже в самой богатой. "То есть это система лучшая, но самая дорогая. На самом деле "системы Семашко" в Украине уже давно нет — она исчезла с отсутствием централизованного финансирования системы здравоохранения еще десятки лет назад ", — говорит эксперт. Он также добавляет, что все же считает целесообразным осуществлять реформирование отрасли, сохраняя ценность того, что было наработано: "К примеру, нужно сохранить необходимую территориальную доступность учреждений здравоохранения в сельской местности, как раньше. Мы не можем пока отказаться от ФАПов (фельдшерско-акушерские пункты), хотя например в соседних Польше и Прибалтике их давно нет. Разве имеем мы такие же хорошие дороги и степень обеспеченности собственным транспортом, как там? Нет. Поэтому говорить о ликвидации ФАПов можно только при условии, что эти проблемы будут решены в комплексе».
Напомним, в ходе реформы предполагается, что вместо ФАПов в новообразованных ОТГ откроют амбулатории семейной медицины. На вопрос Укринформа, оправданы ли такие изменения, другие эксперты наоборот убеждают – много медицинских учреждений по Украине стоят полупустые.
Татьяна Аникеева // Фото: facebook
«Жаль, что по Украине много заведений, рассчитанных на большое количество пациентов, в реальности обслуживают в разы меньше людей и стоят полупустые. Их действительно надо перепрофилировать. Кроме того, немало пожилых пациентов привыкли лечиться только в медицинских учреждениях внутривенными инфузиями («капельницами»), хотя сейчас распространенные болезни лечат просто таблетками, которые можно контролировать средним медицинским персоналом. К примеру, артериальную гипертензию можно лечить дома. А содерживать старые шаткие здания, где работает один врач, не надо», — говорит Татьяна Аникеева, д.мед.н., терапевт, ревматолог, кардиолог, медицинский директор направления “взрослые” клиники “Добробут”.
Федор Лапий также отмечает, что в предыдущие годы в полупустых селах ради рейтингов местной власти нередко открывали амбулаторные пункты, которые большинство времени стояли пустые. По его мнению, возможность громады определить свои потребности и организовать медицинскую помощь должным образом – тоже вопрос взросления общества. «Вот, к примеру, в районном центре Дунаевцы, что в Хмельницкой области, приняли решение с 1 января доплачивать врачам первичного звена по 10 тысяч гривен из местного бюджета к зарплате. Некоторые ОТГ вместо амбулатории открывают пункты неотложной помощи с машиной, другие на сэкономленные средства закупают необходимое оборудование», — говорит Федор Лапий.
И еще о “системе Семашко”. Для ее реализации при бесплатной медицине нужны были колоссальные средства, но с годами денег на медицину выделялось все меньше, и это привело к дефициту лекарств и современного оборудования (в то время как мировая медицина двигалась вперед), распространению коррупции и тому подобное. Под конец 80-х годов на медицинскую отрасль выделялось лишь 40% от ее потребностей… Такую модель здравоохранения не под силу воплотить ни одной стране мира, даже очень сильной. «У них» все просто: хочешь бесплатную, но качественную медицину – плати страховку.
Но. Возможно, нам пока что какие-то отдельные элементы для переходного периода между старой моделью и новой, ориентированной на Запад, все же стоило бы оставить? В частности решить проблему доступности медицины в селах с их катастрофическим старением населения. Не все же измеряется деньгами…
Юлия Горбань. Киев
По материалам: ukrinform.ru